El hecho de que algo se publique no significa necesariamente que tenga alguna valor. De hecho, la información engañosa o incorrecta que llega al dominio público puede ser bastante dañina. Acabo de terminar de leer un estudio de investigación realizado por Harvard Business School que es nada menos que un hoo-hah académico y es un estudio de caso con todo lo que está mal con las escuelas de negocios de hoy. La investigación de HBS es risible y da crédito al viejo axioma "no creas todo lo que lees". Si bien el estudio concluye con precisión que es valioso que los directores ejecutivos pasen tiempo con los empleados y los directores (duh), la conclusión de que no tiene valor que los directores ejecutivos pasen tiempo externamente me hace temblar.
Donde un CEO elige pasar su tiempo es sin duda una decisión importante. Además, sería una gran simplificación crear un escenario de uno u otro al sugerir que pasar tiempo en un campo frente a otro tiene más valor. La simple verdad es que necesitan pasar tiempo con una amplia variedad de electores (ese es el trabajo), y lo mejor directores generales saben cómo generar un retorno de su tiempo sin importar con quién se reúnan. No estoy en desacuerdo con el punto de Harvard de que pasar tiempo con empleados y directores es valioso, solo estoy en desacuerdo con que el tiempo que se pasa con otras personas y grupos no tiene valor.
Teniendo un grupo de muestra de directores ejecutivos con los que he trabajado que es mucho más grande que los 94 directores ejecutivos rastreados en el estudio de HBS, puedo decirles con gran certeza que mi experiencia difiere de las conclusiones extraídas por los profesores que escribieron el estudio. De hecho, estaría dispuesto a apostar que si entrevistara a los 94 directores ejecutivos rastreados en el estudio, estarían más de acuerdo con mis conclusiones que con las producidas por el propio estudio. La siguiente declaración expone ya sea un sesgo extremo o un muy saludable ingenuidad: “el tiempo que los directores ejecutivos pasaron con personas externas no tuvo una correlación medible con el desempeño de la empresa”. La declaración antes mencionada es completamente ridícula y evidentemente falsa.
Para ser justos, los directores ejecutivos que desperdician su tiempo de cara al exterior no obtienen mucho rendimiento de dicho tiempo, pero, de nuevo, no suelen permanecer en la suite C por mucho tiempo. Sin embargo, mi experiencia con los directores ejecutivos es que el compromiso con grupos externos es muy productivo. Las siguientes son algunas preguntas para que reflexione: cuando un CEO se reúne con un posible cliente y genera un gran contrato, ¿eso no afecta el rendimiento? ¿Qué sucede cuando un director ejecutivo negocia favorablemente una disputa contractual que puede salvar una cuenta existente y evitar litigios costosos?
¿Qué tal cuando un CEO mejora las adaptaciones crediticias, lo que resulta en una reducción sustancial de los intereses? Supongo que eso tampoco cuenta como productivo. Mientras estoy en eso, supongo que influir en la política pública, asistir a conferencias de inversionistas, una adquisición acumulativa, reducir los costos de fabricación mediante mejoras en la cadena de suministro, realizar contrataciones externas clave o abrir nuevos canales de distribución o mercados geográficos probablemente no entraron en el pantalla de radar de la facultad tampoco.
El estudio tenía otros defectos, como ver a los directores ejecutivos predominantemente como tipos de gestión en lugar de líderes, asignaciones inexactas de cómo los directores ejecutivos pasan su tiempo y otras falacias que solo podían surgir en los pasillos de la academia. El punto que quiero resaltar aquí es que el hecho de que la investigación se produzca en una escuela de negocios no debería calificarla automáticamente como buena investigación. En pocas palabras, solo porque este estudio no encontró un corolario entre los directores ejecutivos que dedican tiempo a los electores fuera de la empresa y las ganancias en el desempeño, no significa que no existan. Simplemente significa que el estudio fue sesgado, defectuoso o ambos.
Este sitio web utiliza cookies.
