De meesten van jullie die deze blog al een tijdje lezen, weten dat ik een uitgesproken mening heb over leiderschap. Hoewel velen van jullie mijn voorbereide artikelen over dit onderwerp hebben gelezen, vermoed ik dat maar weinigen de kans hebben gehad om mijn commentaar op de visies van andere auteurs op leiderschap te lezen. Daarom ga ik vandaag even uit de beschermende sluier van mijn voorbereide en bewerkte dagelijkse berichten stappen en een aantal van mijn commentaren op leiderschapsartikelen van anderen met jullie delen…
Vanwege mijn werk op het gebied van leiderschap ben ik lid van verschillende denktanks, forums, adviesraden en adviseurs over dit onderwerp. De realiteit is dat er geen week voorbijgaat zonder dat iets of iemand mij ertoe aanzet om nog een tirade te schrijven over wat inhoudt echt leiderschap. In veel van deze contexten zijn informatie, meningen en commentaren vaak wat vrijer, waardoor ik mijn gedachten niet de tijd kan geven om ze te ordenen voordat ik ze uitspreek. Dit heeft geresulteerd in enkele van de onderstaande fragmenten. Omwille van de beknoptheid heb ik de standpunten van de andere auteur over het onderwerp leiderschap samengevat. Daar gaan we dan…
Perspectief van een andere auteurSterk leiderschap is goed leiderschap… Begin sterk en pas je toon aan waar nodig…
Myatts tiradeIk heb niets tegen krachtig leiderschap wanneer en waar dat gepast is. Mijn ervaring is echter dat de beste leiders de situationele context en omgeving gebruiken om de juiste leiderschapstactiek te bepalen, wat niet altijd betekent dat ze hun spieren moeten laten zien. Geen enkele leiderschapsstijl is universeel toepasbaar, en pogingen daartoe zijn vergelijkbaar met het proberen een vierkant in een rond gat te duwen. Het vergt ervaring en een beetje inzicht om te begrijpen welke leiderschapsstijl het beste aansluit bij de situatie. Er zijn zeker momenten waarop je hard moet optreden, maar een autoritaire aanpak in bepaalde situaties zal waarschijnlijk het tegenovergestelde effect hebben van wat je wilt bereiken. Flexibiliteit en aanpassingsvermogen zijn eigenschappen die geweldige leiders bezitten.
Perspectief van een andere auteurDe belangrijkste leiderschapseigenschap is charisma…
Myatts tiradeCharisma is een goede eigenschap, maar echt leiderschap draait om karakter en integriteit. Het is altijd interessant om de meningen van mensen over leiderschap te lezen, omdat ze vaak net zo uiteenlopend zijn als de kleuren van een regenboog. Ik geloof ook dat er een duidelijk verschil is tussen professionals die leiderschap spelen en professionals die daadwerkelijk leiders zijn. Bovendien zal iemand in een leidinggevende functie zonder karakter en integriteit uiteindelijk struikelen, ongeacht de andere leiderschapskwaliteiten die hij of zij bezit. Vrijwel iedereen kan succes op korte termijn behalen, maar om duurzaam succes als leider te bereiken, zijn goede besluitvorming, het vermogen om een vertrouwensband te creëren met alle betrokkenen en de wil om het juiste te doen, ongeacht afwijkende meningen, allemaal eigenschappen die karakter en integriteit vereisen.
Perspectief van een andere auteur: Grote leiders Toon altijd mededogen, want het is juist hun mededogen dat hen zo bijzonder maakt...
Myatts tiradeMededogen tonen is een keuze. Hoewel het een prijzenswaardige eigenschap is, is het niet altijd goed, en misschien nog belangrijker, het is niet altijd de juiste keuze voor een leider. Mensen kunnen weliswaar cynisch worden en hun gevoel voor mededogen verliezen, maar ik geloof dat dit eerder de uitzondering dan de regel is. Veel mensen passen mededogen simpelweg niet op de juiste manier toe. Sommigen overdrijven het, terwijl anderen helemaal geen mededogen durven te tonen uit angst om als zwak te worden beschouwd. Als leider is het niet belangrijk dat je altijd aardig gevonden wordt, maar wel dat je goede beslissingen neemt. Goede beslissingen vereisen soms dat je je laat leiden door mededogen, en soms juist dat je je terughoudend opstelt. In een ideale wereld zou ik graag willen geloven dat de keuze om mededogen te tonen intrinsiek gemotiveerd is. Ik ben echter niet zo naïef om te denken dat er geen belangrijke externe factoren zijn waarmee mensen te maken hebben.
Perspectief van een andere auteurEen leider moet blijk geven van politieke correctheid…
Myatts tirade: Politiek correcte leider? OXYMORONGrote leiders zijn niet politiek correct, maar wel politiek slim. Los van politieke agenda's en groepsdruk (zoals grote leiders doen), zouden leiders hun beslissingen niet moeten baseren op de publieke opinie. In plaats daarvan zouden ze hun keuzes moeten toetsen aan de vraag: "Is dit wel het juiste om te doen?"“
Perspectief van een andere auteurIk zie niets mis met leiders die emotionele beslissingen nemen...
Myatts tiradeJe maakt vast een grapje... Echte leiders laten zich niet leiden door emoties. Maar degenen die zich voordoen als leider maken wel vaak de veelvoorkomende fout om hun emoties hun beslissingen te laten bepalen. Ik heb talloze voorbeelden gezien van mensen die hun toekomst op het spel zetten om hun emoties de vrije loop te laten, terwijl ze hun toekomst juist hadden moeten beschermen door hun emoties onder controle te houden. Ik heb gezien hoe anderszins slimme managers de behoefte aan emotionele superioriteit boven het bereiken van hun missie stelden (niet dat ze dit op dat moment altijd begrepen). Bedankt voor je reactie en ik hoop dat je de toon van dit bericht niet opvat als een gebrek aan mededogen. Ik ben het echter eens met Dr. Toro dat "...emoties niet intelligent zijn!" Sterker nog, ik zou zelfs durven beweren dat ze de ware vijand zijn en niet andere mensen.
Hoe vaak hebben we niet gezien dat iemand boos werd op zijn baas en ontslag nam (om zijn emoties te beschermen), om er vervolgens achter te komen dat hij zijn gezin niet meer kan onderhouden (en zijn toekomst dus niet veiligstelt)? Volwassen, stabiele mensen nemen geen impulsieve beslissingen. In plaats daarvan lossen ze de problemen op of bedenken ze een volledig uitgewerkt alternatief dat hen niet in gevaar brengt... ze nemen niet zomaar ontslag. Als mens hebben we allemaal dagelijks te maken met emoties... Sommigen van ons kunnen er gewoon beter mee omgaan dan anderen. Uiteindelijk draait het volgens mij vooral om passie, doelgerichtheid en focus. Passie geeft je een doel, en doelgerichtheid stelt je in staat om je te focussen. Als je in staat bent om je focus te behouden op de belangrijke dingen in het leven, blijven je prioriteiten op één lijn en zal je focus op het beschermen van je toekomst de neiging tot zelfsabotage overstemmen.
Perspectief van een andere auteurIk heb gezien hoe dictatoriale leiders hun werknemers tot zelfmoord drijven…
Myatts tiradeIk keur wreed of misbruikend leiderschap absoluut niet goed, maar de emotionele keuze van de ene persoon toeschrijven aan de keuze van de andere is een denkfout. Hoe tragisch het verlies van een mensenleven ook is, zelfmoord is een keuze die gebaseerd is op het verlichten van emotionele pijn voor jezelf of het veroorzaken van emotionele pijn bij anderen. Ik hoor vaak de term 'zelfmoordslachtoffer' in verband met de overledene, en naar mijn mening is dat absoluut niet het geval. De slachtoffers zijn de mensen die achterblijven en alle 'wat als'-vragen en 'maar als'-scenario's moeten verwerken rondom de onverklaarde en voor altijd onopgeloste dood van een vriend en geliefde. De mensen die 'kiezen' voor zelfmoord als manier om met emotionele pijn om te gaan, in plaats van de problemen op een 'intelligente' manier op te lossen, zijn uiteindelijk erg egoïstisch. Ze kiezen er helaas voor om hun emoties de vrije loop te laten in plaats van hun toekomst te beschermen door hun emoties te beheersen. Werksituaties Niet doen Het onvermogen van mensen om hun emoties te beheersen, veroorzaakt zelfmoorden.
Perspectief van een andere auteurGoede leiders creëren gelijkheid binnen teams en op de werkvloer in het algemeen...
Myatts tiradeHoewel ik begrijp wat u probeert over te brengen, gaat u ervan uit dat talentontwikkeling en goed leiderschap synoniem zijn met het nastreven van gelijkheid. Dat zijn ze niet, en dat zouden ze ook niet moeten zijn. Gelijkheid in teams is een vals paradigma en bovendien contraproductief. U zult moeilijk een goed functionerend team kunnen vinden dat gelijkheid ook maar enigszins als een belangrijk succesprincipe hanteert. "Andere teamleden ontwikkelen, aanmoedigen en begeleiden" is goed leiderschap, maar het heeft niets met gelijkheid te maken... Er zijn zoveel dingen die in theorie geweldig klinken, maar in de praktijk gewoon niet werken. Ik denk dat de teams die u leidde productief waren dankzij uw leiderschapskwaliteiten, uw streven naar open en duidelijke communicatie en uw inspanningen om talent op alle niveaus te ontwikkelen. Ik denk ook dat uw teams succesvol waren omdat de leden in feite niet gelijk waren. Hoewel ze misschien werden aangemoedigd om hun stem te laten horen, waren er wel degelijk rollen, verantwoordelijkheden, afstemming van verwachtingen, focus en hiërarchische principes waaraan strikt werd voldaan.
Ik ben het er niet mee eens dat gelijkheid teams sterker maakt. Ik denk dat een nauwkeurigere bew bewering zou zijn dat gelijkheid in de meeste gevallen teams neutraliseert. U verwees naar deze discussie die in een klaslokaal plaatsvond, wat me helemaal niet verbaast. Ik ben gastdocent geweest aan veel van de toonaangevende business schools van het land. Ik merk dat de theoretische discussies die in de collegezalen plaatsvinden, hoewel levendig, leuk en verhelderend, vaak weinig te maken hebben met de realiteit in de zakenwereld. Je moet ook bedenken dat het klaslokaal een van de weinige overgebleven bolwerken van echte gelijkheid is.
Mijn ervaring is dat wanneer een alledaags aspect van het bedrijfsleven verandert in een 'praktijkgebied', en het politiek correcte gebruik van dat gebied als platform voor evangelisatie, het gezond verstand en de realiteit van wat werkt vaak overboord worden gegooid. Een van de punten waar we het over eens zijn, is de noodzaak van openheid. Ik heb altijd feedback en input op elk niveau van een organisatie aangemoedigd. Dit betekent echter niet dat iedereen evenveel inspraak heeft, want dat is niet altijd het geval. Bovendien zouden degenen die minder belang hebben, minder risico lopen, minder ervaring hebben of meer oog hebben voor eigenbelang dan voor het algemeen belang van de organisatie, niet gelijkgesteld moeten worden aan degenen die dat wel hebben. Ik sta gedurende mijn carrière hoog aangeschreven vanwege het opbouwen van zeer effectieve teams, en wat ik met je kan delen is dat teambuilding helemaal niet om gelijkheid draait. Teambuilding gaat er juist om dat teamleden precies begrijpen wat hun rol is en dat ze die taken met uiterste precisie uitvoeren.
Teambuilding, groepsdynamiek, talentmanagement, leiderschapsontwikkelingsproces, En in tal van andere functionele gebieden draait het veel meer om het afstemmen van verwachtingen en het definiëren van rollen dan om het creëren van gelijkheid. Als je de meest effectieve teams in de praktijk bekijkt, vind je talloze voorbeelden die de ideeën in deze tekst ondersteunen. Of je nu kijkt naar sportteams, militaire teams, directieteams, managementteams, technische teams, ontwerpteams, functionele teams of welk ander team dan ook, je ziet dat de allerbeste teams structuur hebben, een hiërarchie van leiderschap, een duidelijk begrip van rollen, verantwoordelijkheden en verwachtingen, heldere en open communicatielijnen, een goed vastgesteld besluitvormingsprotocol en vele andere belangrijke principes, maar nergens wordt gelijkheid als een belangrijke succesfactor voor teams gevonden.
Hoewel ik het ermee eens ben dat er geen 'ik' in een team zit, en met veel andere uitspraken in die trant, zijn dergelijke uitspraken niet bedoeld als een goedkeuring van management op basis van consensus. Ze zijn simpelweg bedoeld om een geest van samenwerking te bevorderen. Begrijpen hoe je groepen en teams moet leiden en motiveren, moet niet worden verward met het creëren van een vals beeld van gelijkheid dat niet bestaat. Laat me een team zien dat volledig uit gelijken bestaat, en ik laat je een team zien dat nooit zijn volledige potentieel zal bereiken...
Perspectief van een andere auteurConflict moet koste wat kost vermeden worden…
Myatts tiradeIk ben het daar absoluut niet mee eens… Ik zoek juist actief conflicten op om ze te vinden voordat ze mij vinden… Begrijp me niet verkeerd, ik wil geen conflicten creëren, maar ze juist aangaan onder mijn eigen voorwaarden, voordat ze uitgroeien tot een groter probleem dan nodig is. Conflict is iets waar we allemaal mee te maken krijgen, en leren om er effectief en efficiënt mee om te gaan, zal de hoeveelheid pijn en leed die je moet doorstaan, verminderen. Ik heb dit onderwerp uitgebreid behandeld in een eerder bericht met de titel “Conflictoplossing”"Wat naar mijn mening interessant kan zijn voor degenen die aan deze discussie hebben deelgenomen. En voor alle duidelijkheid: ik zie mezelf niet als een vechter of een vluchteling, maar eerder als iemand die kiest hoe (tactiek) en wanneer (strategie) hij of zij in actie komt, afhankelijk van de noodzaak/het belang van de kwestie in kwestie..."
Perspectief van een andere auteurJe hoeft geen ervaring te hebben om een goede leider of mentor te zijn...
Myatts tiradeHoewel er natuurlijk uitzonderingen op elke regel zijn, ligt het zelden aan een gebrek aan ervaring. Waar het op neerkomt: als je de daad niet bij het woord voegt, moet je er ook niet over praten. Ik heb een sterke mening over dit onderwerp, dus als mijn woorden iemand die deze reactie leest kwetsen, bied ik bij voorbaat mijn excuses aan. Ik geloof dat veel zogenaamde "deskundige adviseurs" onbekwaam zijn en veel meer kwaad dan goed doen.
Een groot deel van mijn persoonlijke praktijk is gericht op het begeleiden van CEO's en ondernemers En ik zou niet kunnen bedenken wat ik doe als ik niet in hun schoenen had gestaan en geen echte ervaring had met succesvol zijn. Het leven en de carrière van mensen zijn geen oefenterrein voor mensen die denken dat ze mentor en adviseur willen zijn omdat het leuk klinkt en ze een lifestylebedrijf voor zichzelf willen creëren...
Hoewel zeker geen enkele adviseur perfect is, aangezien iedereen zijn fouten heeft, is er een bepaalde norm die klanten mogen verwachten van hun professionele adviseurs. Ik zal zelden een cliënt vragen iets te doen waar ik nog geen persoonlijke ervaring mee heb gehad en dat ik niet routinematig toepas in mijn leven. De mensen die denken dat ze een boek kunnen lezen, een paar online cursussen kunnen volgen, water kunnen toevoegen en adviseur kunnen worden, vergissen zich ernstig.
ConclusieIk heb in de loop der jaren honderden van dit soort gesprekken opgenomen (maak je geen zorgen, ik ga er vandaag geen meer delen), en ik dacht dat het leuk zou zijn om jullie de onbewerkte versie te laten zien van het advies en commentaar dat ik aan collega's en zakenpartners geef. Ik hoop dat jullie er iets aan hebben gehad...
English (United States) 
English (Canada) 
English (UK) 
Spanish (Spain) 
Spanish (Mexico) 
Spanish (Chile) 
French 
Portuguese (Brazil) 
Portuguese (Portugal) 
Dutch