Os CEOs estão tendo uma má reputação? Em uma palavra, sim. Como um dos principais treinadores de CEOs, posso dizer que os CEOs estão sob cerco... na verdade, eu iria tão longe a ponto de dizer que os CEOs, como classe ocupacional, estão em estado de crise. Eu entendo que os americanos estão chateados com o desastre econômico no qual nos encontramos atualmente envolvidos. Estou chateado e indignado também. O que é frustrante para a maioria é que há muito mais perguntas sendo feitas do que respostas sendo dadas neste momento. Entramos na zona de culpa de alegações precipitadas e acusações para desviar a responsabilidade. Embora eu entenda que nenhuma pessoa sã poderia ter assistido aos eventos das últimas semanas e não querer culpar alguém, simplesmente atribuir o status de “vilão” aos executivos-chefes como uma classe porque seus planos de remuneração parecem notórios para alguns não é o responda. No post de hoje, examinarei a questão da remuneração dos CEOs e por que acredito que os CEOs estão sendo injustamente difamados.

Então, a remuneração do CEO está fora de controle? Em alguns casos, acredito absolutamente que sim, mas não em todos os casos, como muitos políticos e especialistas querem que você acredite. Faço uma grande exceção aos executivos-chefes que se aproveitam da posição que ocupam, dos acionistas que representam e dos relacionamentos que lhes são confiados. Dito isto, os CEOs descritos na frase anterior não constituem a maioria dos CEOs. Apelei à transparência ao abordar anteriormente a questão da CEOs desonestos e responsabilidade do conselho. Dito isto, CEOs desonestos são a exceção e não a regra. A maioria dos executivos-chefes são profissionais que trabalham duro e levam muito a sério suas obrigações fiduciárias. Além disso, eles ocupam o cargo de executivo-chefe ao mesmo tempo em que incorrem em grande risco e sacrifício pessoal.

Pelo valor de face, não me importo com quanto dinheiro um CEO ganha ou deixa de ganhar. A questão não é o valor da remuneração paga aos CEOs, mas sim em que base e quando ela é paga. Simplificando, CEOs que atuam merecem todos os benefícios compensatórios que acompanham tal desempenho, e compensá-los pelo risco que assumem. Por outro lado, os CEOs que falham no desempenho não têm como objetivo maximizar a compensação em detrimento das partes interessadas que deveriam estar servindo. Deixe-me usar o caso real de Dick Fuld, ex-CEO do Lehman Brothers, para ver se posso ajudá-lo a esclarecer seus pensamentos sobre o tema da remuneração do CEO.

Se você verificar seu testemunho recente sem conhecer o quadro inteiro, acho que provavelmente chegaria à conclusão de que ele demonstra falta de sinceridade, credibilidade, e remorso. Um dos bancos de investimento mais antigos e mais conceituados faliu sob seu comando, e tudo o que você testemunha ao observar seu testemunho é o que parece ser Dick pego em uma manobra hipócrita e interesseira da CYA. Agora, vamos dar uma olhada nas coisas com um pouco mais de divulgação e de uma perspectiva um pouco diferente. Veja os seguintes números de receita e lucro (arredondando os números para simplificar) sob a liderança de Dick do Lehman Brothers, levando ao fracasso:

  • Receita Total de 2004: $21 Bilhões – Lucro Líquido: $2 Bilhões
  • Receita Total de 2005: $32 Bilhões – Lucro Líquido: $3 Bilhões
  • Receita Total de 2006: $46 Bilhões – Lucro Líquido: $4 Bilhões
  • Receita Total de 2007: $59 Bilhões – Lucro Líquido: $4 Bilhões

Durante o período de tempo mencionado acima, o Lehman apresentou um crescimento constante em receita e lucratividade sob a liderança de Dick. Se você olhar para as estimativas mais agressivas do valor de sua compensação total durante esse período, totaliza quase $480 milhões de dólares. Esse número é inferior a 1% do $140 Bilhões de receita bruta e inferior a 4% do $13 Bilhões de lucro líquido auferido no mesmo período. Não acredito que esse número seja por si só um número ruim, especialmente considerando o fato de que a maior parte da remuneração de Fuld foi baseada em incentivos. Fuld não tinha contrato de emprego, não recebeu nenhum pára-quedas dourado na saída, e não houve negociações de ações privilegiadas de última hora das quais ele se beneficiou. Dick Fuld não recebeu remuneração excessiva mais do que seus outros executivos e banqueiros de investimento. Eles foram altamente remunerados em uma indústria que oferece remuneração lucrativa. Embora não seja palatável para todos, certamente não é um crime.

A verdadeira questão em torno de Fuld não é sua remuneração, mas sim sua má decisão em não gerenciar o risco associado aos complexos títulos sintéticos e derivativos dos quais participavam. No entanto, ele não estava sozinho nesse aspecto, pois todas as outras instituições financeiras negociação desses títulos também.

Deixe-me iluminar diretamente aqueles indivíduos que acredito serem os verdadeiros culpados deste desastre. Não foram os CEOs dos bancos de investimento, mas os CEOs corruptos da Fannie Mae, Freddie Mac e os políticos corruptos que permitiram que eles funcionassem sem supervisão e responsabilidade. Devo também castigar os políticos desavergonhados que usam a tragédia nacional e o testemunho no Congresso como plataforma publicitária para transmitir frases de efeito venenosas a fim de transferir a culpa e atender seus eleitores antes de uma eleição. A supervisão é uma coisa boa, mas onde estavam esses políticos preocupados que levaram a essa bagunça. O quarterback de poltrona e a autopromoção descarada às custas dos outros não é o motivo pelo qual elegemos nossos servidores públicos, mas eu discordo…

Resumindo... não é errado atribuir alguma culpa aos CEOs desonestos que a merecem, mas é terrivelmente errado atribuir a culpa a esses bons executivos só porque o CEO está impresso em seu cartão de visita.