Eu li alguns artigos interessantes e postagens de blog recentemente sobre o assunto dos limites de mandato do CEO e achei esse tópico digno de discussão. Você deve saber desde o início que eu discordo fundamentalmente do conceito de limites de mandato do CEO e, francamente, não consigo encontrar uma razão válida para apoiar um conceito tão regressivo. Qualquer argumento desse tipo, na minha opinião, está enraizado em falhas logíca de negócios ou retórica politicamente correta (geralmente uma e a mesma). Gostaria de encorajá-lo a ler meus argumentos em oposição aos limites de mandato do CEO, bem como a refletir sobre as ramificações no cenário corporativo se esse pensamento se consolidar…

Ok, claro, o tópico dos limites de mandato do CEO é uma boa frase de efeito, considerando alguns dos C-suite desastres que lavaram as primeiras páginas da mídia nos últimos tempos. No entanto, é minha opinião que CEOs desonestos são a exceção e não a regra. Por que desejaríamos instituir mais uma solução burocrática, de tamanho único, que trata do sintoma e não do problema? Meu sentimento básico sobre o tema dos limites de mandato do CEO pode ser resumido com esta citação:

Existe uma estação para todas as coisas, mas a liderança decisiva, prudente e baseada em princípios nunca sai da estação.” ~Mike Myatt, 2003

Com o mandato médio de CEO pairando no nível mais baixo de todos os tempos, quem precisa de limites de mandato de CEO? Por que você iria querer que a pessoa responsável pela liderança corporativa, visão e estratégia fosse um pato manco desde o início? Além disso, da última vez que verifiquei, um CEO sempre pode ser removido por falta de desempenho ou indiscrições morais e éticas, então para que servem os limites de mandato do CEO além de desincentivar o CEO?

A falha básica na maioria dos argumentos em apoio aos limites de mandato do CEO decorre da crença de que a posse é de alguma forma uma métrica muito relevante e que existe um momento ideal místico para servir. ERRADO…A simples verdade da questão é que o tempo necessário para atingir as metas de desempenho varia dependendo, entre outras coisas, da idade, tamanho e posicionamento competitivo da empresa, indústria, setor e vertical, etc. up deve operar com as mesmas restrições de limite de prazo de um CEO de uma empresa da Fortune 500 é um pensamento muito irreal e perigoso.

Grandes CEOs possuem a habilidade de refinar seu pensamento e habilidades de liderança para refletir as necessidades em evolução da empresa e o clima de negócios global em mudança. Os CEOs que não podem operar de forma fluida e contextualizada não serão eficazes se mantiverem o cargo por 12 minutos ou 12 anos. A posse cronológica não é o problema... conhecimento de negócios, capacidade de liderança e a capacidade de fornecer uma certeza de execução devem constituir as métricas que cercam Avaliação de desempenho do CEO.

Um argumento adicional em apoio aos limites de mandato do CEO é baseado na premissa de que o preço dos termos do CEO que duram muito tempo é mais profundo do que as métricas de desempenho óbvias... que de alguma forma há a oportunidade perdida de uma visão diferente, nunca ouvida e nunca percebida. Essa linha de pensamento pressupõe que um CEO está operando estaticamente dentro de um vácuo. Grandes CEOs são a cola que dá continuidade entre visão e estratégia. Grandes CEOs fornecem inspiração e liderança, além de oferecer uma mão firme ao volante. Eles também procuram o conselho e conselho de seu conselho e equipe executiva, além de uma infinidade de consultores externos. Grandes CEOs se adaptam, improvisam e superam... eles não são eunucos estáticos operando dentro de uma bolha.

A questão nunca foi, nem deve ser, quanto tempo um executivo-chefe permanece no cargo com base única ou arbitrariamente na questão da posse. Em vez disso, a questão deve ser baseada em algo tão simples quanto a seguinte pergunta: o CEO merece manter seu trabalho baseado no desempenho? Se você deseja impulsionar o desempenho do CEO, comece contratando a pessoa certa para o trabalho. Em seguida, acompanhe sua ótima decisão de contratação, fornecendo ao CEO as ferramentas e os recursos necessários para realizar o trabalho. Compensar o CEO pelo desempenho e responsabilizá-lo pela falta dele... é simples assim.

Se você tiver o CEO errado, substitua-o... Se o seu conselho de administração está dormindo ao volante e não responsabiliza o CEO com vergonha, mas os limites do mandato do CEO... por quê? A simples verdade da questão é que a impaciência corporativa impulsionada pela mentalidade de curto prazo de Wall St. muitas vezes é incongruente com os melhores interesses de longo prazo dos acionistas. Minha recomendação é não algemar ou refrear seu CEO, mas dar espaço para ele liderar, manobrar, inovar e ter sucesso. Mas ei, o que eu sei?

Eu adoraria seus pensamentos sobre este assunto – Você acha que a liderança tem um prazo de validade? Se sim, por quê? Se não porque não? Som desligado nos comentários abaixo…